ສານອຸທອນພາສີ, ພາສີຊົມໃຊ້ ແລະ ພາສີບໍລິການ (CESTAT), Ahmedabad, ໄດ້ຕັດສິນໃຫ້ຜູ້ຖືກປະເມີນ/ຜູ້ອຸທອນຊະນະໂດຍການອະນຸຍາດໃຫ້ຍົກເວັ້ນພາສີຕ້ານການທຸບຕີສຳລັບການນຳເຂົ້າຢາງ PVC ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມແຕກຕ່າງໃນຊື່ຂອງຜູ້ຜະລິດໃນເອກະສານການຂົນສົ່ງ ແລະ ການຫຸ້ມຫໍ່. ບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນຄະດີແມ່ນວ່າການນຳເຂົ້າຂອງຜູ້ອຸທອນຈາກປະເທດຈີນຄວນຈະຕ້ອງເສຍພາສີຕ້ານການທຸບຕີຫຼືບໍ່...
ບໍ່ດົນມານີ້, ສານອຸທອນພາສີ, ພາສີຊົມໃຊ້ ແລະ ພາສີບໍລິການ (CESTAT), Ahmedabad ໄດ້ຕັດສິນໃຫ້ຜູ້ຖືກປະເມີນ/ຜູ້ອຸທອນຊະນະໂດຍການອະນຸຍາດໃຫ້ຍົກເວັ້ນພາສີຕ້ານການທຸບຕີສຳລັບຢາງ PVC ທີ່ນຳເຂົ້າເຖິງວ່າຈະມີຄວາມແຕກຕ່າງໃນຊື່ຂອງຜູ້ຜະລິດໃນເອກະສານການຂົນສົ່ງ ແລະ ໃນການຫຸ້ມຫໍ່.
ບັນຫາໃນຄະດີແມ່ນວ່າ ການນໍາເຂົ້າສິນຄ້າຈາກປະເທດຈີນຂອງຜູ້ອຸທອນນັ້ນຕ້ອງເສຍພາສີຕ້ານການຖອກຂາຍ ເຊິ່ງເປັນພາສີປົກປ້ອງສິນຄ້າຕ່າງປະເທດທີ່ຂາຍໃນລາຄາຕໍ່າກວ່າມູນຄ່າຕະຫຼາດທີ່ຍຸດຕິທໍາຫຼືບໍ່.
ຜູ້ເສຍພາສີ/ຜູ້ອຸທອນ Castor Girnar ໄດ້ນຳເຂົ້າຢາງ polyvinyl chloride SG5 ໂດຍລະບຸ “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” ເປັນຜູ້ຜະລິດ. ອີງຕາມໜັງສືວຽນເລກທີ 32/2019 – ພາສີ (ADD), ການກຳນົດນີ້ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວຈະມີພາສີຕ້ານການຖອກສິນຄ້າຕ່ຳກວ່າ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເຈົ້າໜ້າທີ່ພາສີໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການບໍ່ປະຕິບັດຕາມ ເນື່ອງຈາກຊື່ “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd” ໄດ້ພິມຢູ່ໃນການຫຸ້ມຫໍ່ ແລະ ຄຳວ່າ “ເກືອ” ຫາຍໄປ, ແລະ ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງປະຕິເສດການຍົກເວັ້ນ, ໂດຍກ່າວວ່າຜະລິດຕະພັນທີ່ນຳເຂົ້າບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມແຈ້ງການ.
ທະນາຍຄວາມໄດ້ຍື່ນສະເໜີໃນນາມຂອງຜູ້ເສຍພາສີວ່າ ເອກະສານນຳເຂົ້າທັງໝົດລວມທັງໃບແຈ້ງໜີ້, ບັນຊີລາຍຊື່ການຫຸ້ມຫໍ່ ແລະ ໃບຢັ້ງຢືນຕົ້ນກຳເນີດສິນຄ້າສະແດງຊື່ທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງຜູ້ຜະລິດເປັນ “ບໍລິສັດເກືອແຫ່ງຊາດຈີນ ຈີລັນໄຕ ເກືອຄລໍ-ອາລຄາລີ ເຄມີ ຈຳກັດ”. ລາວຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ສານໄດ້ພິຈາລະນາບັນຫາທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນຄຳສັ່ງກ່ອນໜ້ານີ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Vinayak Trading. ໃນກໍລະນີນັ້ນ, ການນຳເຂົ້າຈາກ “ບໍລິສັດ Xinjiang Mahatma Chlor-ອາລຄາລີ ຈຳກັດ” ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ນຳໃຊ້ອັດຕາພາສີພິເສດເຖິງວ່າຈະມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນຊື່ຂອງຜູ້ຜະລິດໃນການຫຸ້ມຫໍ່. ສານໄດ້ຍອມຮັບຫຼັກຖານເອກະສານຂອງຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍໃນການໝາຍ ແລະ ຢືນຢັນວ່າຜູ້ຜະລິດທີ່ລົງທະບຽນແມ່ນຜູ້ຜະລິດຕົວຈິງ.
ອີງຕາມການໂຕ້ຖຽງເຫຼົ່ານີ້, ສານທີ່ປະກອບດ້ວຍທ່ານ Raju ແລະທ່ານ Somesh Arora ໄດ້ຍົກເລີກຄຳຕັດສິນກ່ອນໜ້ານີ້ ແລະ ຖືວ່າຫຼັກຖານເອກະສານຄວນຈະມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ເໜືອຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍໃນການໝາຍເຄື່ອງໝາຍການຫຸ້ມຫໍ່. ສານໄດ້ຕັດສິນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າເປັນການບິດເບືອນ ຫຼື ການສໍ້ໂກງ, ໂດຍສະເພາະເມື່ອມີເອກະສານພຽງພໍທີ່ຈະສະໜັບສະໜູນຜູ້ຜະລິດທີ່ຖືກອ້າງສິດ.
ໃນເລື່ອງນີ້, CESTAT ໄດ້ຍົກເລີກການຕັດສິນໃຈກ່ອນໜ້ານີ້ຂອງອົງການພາສີທີ່ປະຕິເສດການຍົກເວັ້ນພາສີຂອງຜູ້ເສຍພາສີ ແລະ ຖືວ່າບໍລິສັດຜູ້ເສຍພາສີມີສິດໄດ້ຮັບອັດຕາພາສີຕ້ານການທຸ້ມສິນຄ້າທີ່ຕ່ຳກວ່າ, ສອດຄ່ອງກັບຕົວຢ່າງທີ່ກຳນົດໄວ້ໃນກໍລະນີ Vinayak Trading.