ໃນວັນທີ 20 ເມສາ 2023, ອົງການປົກປ້ອງສິ່ງແວດລ້ອມສະຫະລັດ (EPA) ໄດ້ປະກາດການອອກກົດລະບຽບທີ່ສະເໜີພາຍໃຕ້ມາດຕາ 6(a) ຂອງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການຄວບຄຸມສານພິດ (TSCA) ທີ່ຫ້າມການໃຊ້ methylene chloride ສ່ວນໃຫຍ່. EPA ລະບຸວ່າການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ມີຫຼັກຖານສຳລັບ dichloromethane ແມ່ນເກີດຈາກຄວາມສ່ຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ອອກແຮງງານ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ໃຊ້ວິຊາຊີບ (ONUs), ຜູ້ບໍລິໂພກ, ແລະຜູ້ທີ່ຢູ່ໃກ້ກັບການນຳໃຊ້ຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ. ອົງການປົກປ້ອງສິ່ງແວດລ້ອມໄດ້ກຳນົດຄວາມສ່ຽງຂອງຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ສຸຂະພາບຂອງມະນຸດຈາກການສູດດົມແລະການສຳຜັດກັບຜິວໜັງຂອງ methylene chloride, ລວມທັງຄວາມເປັນພິດຕໍ່ລະບົບປະສາດ, ຜົນກະທົບຕໍ່ຕັບ, ແລະມະເຮັງ. EPA ກ່າວວ່າກົດລະບຽບການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງທີ່ສະເໜີຈະ "ຫຼຸດຜ່ອນຢ່າງໄວວາ" ການຜະລິດ, ການປຸງແຕ່ງແລະການແຈກຢາຍ methylene chloride ສຳລັບຜູ້ບໍລິໂພກທັງໝົດແລະການນຳໃຊ້ໃນອຸດສາຫະກຳແລະການຄ້າສ່ວນໃຫຍ່, ເຊິ່ງສ່ວນໃຫຍ່ຈະຮັບຮູ້ໄດ້ຢ່າງເຕັມທີ່ພາຍໃນ 15 ເດືອນ. EPA ສັງເກດເຫັນວ່າສຳລັບການນຳໃຊ້ dichloromethane ສ່ວນໃຫຍ່, ມັນຈະສະເໜີໃຫ້ຫ້າມມັນ. ການວິເຄາະໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທາງເລືອກອື່ນແທນ dichloromethane ທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະປະສິດທິພາບຄ້າຍຄືກັນແມ່ນມີຢູ່ໂດຍທົ່ວໄປ. ເມື່ອກົດລະບຽບທີ່ສະເໜີໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນ Federal Register, ໄລຍະເວລາຄຳເຫັນ 60 ວັນຈະເລີ່ມຕົ້ນ.
ພາຍໃຕ້ຮ່າງກົດລະບຽບທີ່ສະເໜີພາຍໃຕ້ມາດຕາ 6(b) ຂອງ TSCA, EPA ໄດ້ກຳນົດວ່າ ເມທິລີນຄລໍໄຣດ໌ ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນຕໍ່ການບາດເຈັບຕໍ່ສຸຂະພາບ, ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ຫຼື ປັດໄຈອື່ນໆທີ່ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງ, ລວມທັງຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນໃນການນຳໃຊ້ເງື່ອນໄຂ (COU) ສຳລັບຜູ້ທີ່ຖືກກຳນົດວ່າອາດຈະມີການສຳຜັດ ຫຼື ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງເມທິລີນຄລໍໄຣດ໌ປີ 2020. ເພື່ອລົບລ້າງຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ, EPA ແນະນຳ, ໂດຍສອດຄ່ອງກັບມາດຕາ 6(a) ຂອງ TSCA:
EPA ລະບຸວ່າ TSCA COU ທັງໝົດສຳລັບ dichloromethane (ບໍ່ລວມເອົາການນຳໃຊ້ໃນສີສຳລັບຜູ້ບໍລິໂພກ ແລະ ນ້ຳຢາລ້າງສີ, ເຊິ່ງດຳເນີນການແຍກຕ່າງຫາກພາຍໃຕ້ TSCA ມາດຕາ 6 (84 Fed. Reg. 11420, 27 ມີນາ 2019)) ແມ່ນຂຶ້ນກັບຂໍ້ສະເໜີນີ້. ອີງຕາມ EPA, TSCA ກຳນົດ COU ວ່າເປັນສະຖານະການທີ່ຄາດໄວ້, ຮູ້ຈັກ, ຫຼື ຄາດເດົາໄດ້ຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນ ເຊິ່ງສານເຄມີຖືກຜະລິດ, ປຸງແຕ່ງ, ແຈກຢາຍ, ນຳໃຊ້, ຫຼື ກຳຈັດເພື່ອຈຸດປະສົງທາງການຄ້າ. EPA ກຳລັງຂໍໃຫ້ສາທາລະນະຊົນໃຫ້ຄຳເຫັນກ່ຽວກັບລັກສະນະຕ່າງໆຂອງຂໍ້ສະເໜີ.
ອີງຕາມຖະແຫຼງຂ່າວຂອງ EPA, EPA ໄດ້ປຶກສາຫາລືກັບອົງການຄວາມປອດໄພ ແລະ ສຸຂະພາບແຮງງານ (OSHA) ໃນການພັດທະນາກົດລະບຽບທີ່ສະເໜີ “ແລະ ພິຈາລະນາຂໍ້ກຳນົດ OSHA ທີ່ມີຢູ່ແລ້ວໃນການພັດທະນາຂໍ້ກຳນົດການປົກປ້ອງຜູ້ອອກແຮງງານທີ່ສະເໜີ” ເພື່ອລົບລ້າງຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ. ນາຍຈ້າງຈະມີເວລາໜຶ່ງປີເພື່ອປະຕິບັດຕາມ WCPP ຫຼັງຈາກ EPA ປ່ອຍກົດລະບຽບການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງສຸດທ້າຍ ແລະ ຈະຕ້ອງຕິດຕາມກວດກາສະຖານທີ່ເຮັດວຽກຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນປະຈຳເພື່ອຮັບປະກັນວ່າຜູ້ອອກແຮງງານບໍ່ໄດ້ຮັບສານ methylene chloride ເຊິ່ງສາມາດກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ.
EPA “ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ປະຊາຊົນທົບທວນກົດລະບຽບທີ່ສະເໜີ ແລະ ໃຫ້ຄຳເຫັນຂອງເຂົາເຈົ້າ.” EPA ກ່າວວ່າ “ສົນໃຈເປັນພິເສດທີ່ຈະຮັບຟັງທັດສະນະຂອງອົງການຈັດຕັ້ງຕ່າງໆທີ່ຈຳເປັນເພື່ອຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໂຄງການທີ່ສະເໜີກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ ແລະ ປະສິດທິຜົນຂອງຂໍ້ກຳນົດການປົກປ້ອງຜູ້ອອກແຮງງານທີ່ສະເໜີ.” EPA ຈະເປັນເຈົ້າພາບຈັດກອງປະຊຸມທາງເວັບແບບເປີດສຳລັບນາຍຈ້າງ ແລະ ຜູ້ອອກແຮງງານໃນອາທິດຕໍ່ໜ້າ, “ແຕ່ຈະເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ທຸກຄົນທີ່ຊອກຫາພາບລວມຂອງມາດຕະການກົດລະບຽບທີ່ສະເໜີເພື່ອປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບແຜນການທີ່ສະເໜີ.”
Bergeson & Campbell, PC (B&C®) ຄາດຄະເນທິດທາງຂອງມາດຕະການຄວບຄຸມ methylene chloride ທີ່ສະເໜີໂດຍ EPA ແລະທາງເລືອກໃນການຄວບຄຸມທີ່ສຳຄັນ. ກົດລະບຽບທີ່ສະເໜີໂດຍ EPA ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຄຳແນະນຳໃນຮ່າງກົດລະບຽບການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງຂອງ chrysotile ທີ່ສະເໜີ, ລວມທັງມາດຕະການຄວບຄຸມທີ່ສະເໜີເພື່ອຫ້າມການນຳໃຊ້, ທາງເລືອກດ້ານກົດລະບຽບທີ່ສຳຄັນສຳລັບການນຳໃຊ້ທີ່ຈຳກັດເວລາພາຍໃຕ້ TSCA ມາດຕາ 6(g) (ເຊັ່ນ: ຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດ ແລະ ພື້ນຖານໂຄງລ່າງທີ່ສຳຄັນ) ແລະ ສະເໜີຂອບເຂດການສຳຜັດກັບສານເຄມີໃນປະຈຸບັນ (ECELs) ທີ່ຕໍ່າກວ່າຂອບເຂດການສຳຜັດກັບອາຊີບໃນປະຈຸບັນ. ຂ້າງລຸ່ມນີ້, ພວກເຮົາສະຫຼຸບບັນຫາຫຼາຍຢ່າງທີ່ສະມາຊິກຂອງຊຸມຊົນທີ່ຖືກຄວບຄຸມຄວນພິຈາລະນາເມື່ອກະກຽມຄຳເຫັນສາທາລະນະກ່ຽວກັບຮ່າງກົດລະບຽບທີ່ສະເໜີ, ແລະ ເຕືອນທຸກຄົນກ່ຽວກັບຄວາມສຳຄັນຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມກັບ EPA ໃນຕອນຕົ້ນໃນການລິເລີ່ມທີ່ບໍ່ໄດ້ຄວບຄຸມເພື່ອໃຫ້ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບກິດຈະກຳດ້ານກົດລະບຽບໃນສະຖານະການດັ່ງກ່າວ. ກົດລະບຽບ, ລວມທັງ TSCA.
ເນື່ອງຈາກທິດທາງນະໂຍບາຍໃໝ່ຂອງ EPA ດ້ວຍວິທີການ "ສານເຄມີທັງໝົດ", ພວກເຮົາບໍ່ແປກໃຈທີ່ເຫັນວ່າການດຳເນີນການດ້ານກົດລະບຽບທີ່ສະເໜີຂອງ EPA ແມ່ນເພື່ອ "ຫ້າມການນຳໃຊ້ dichloromethane ໃນອຸດສາຫະກຳ ແລະ ການຄ້າສ່ວນໃຫຍ່." ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, EPA ສະເໜີທາງເລືອກດ້ານກົດລະບຽບທີ່ສຳຄັນເພື່ອອະນຸຍາດໃຫ້ການນຳໃຊ້ທີ່ຖືກຫ້າມບາງຢ່າງສືບຕໍ່ປະຕິບັດຕາມ WCPP. ພວກເຮົາກ່າວເຖິງເລື່ອງນີ້ເພາະວ່າມາດຕາ 6(a) ຂອງ TSCA ລະບຸວ່າ EPA ຕ້ອງ "ນຳໃຊ້ຂໍ້ກຳນົດເພື່ອລົບລ້າງຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນໃນຂອບເຂດທີ່ຈຳເປັນເພື່ອບໍ່ໃຫ້ສານເຄມີ ຫຼື ສ່ວນປະສົມດັ່ງກ່າວມີຄວາມສ່ຽງດັ່ງກ່າວອີກຕໍ່ໄປ." ຖ້າ WCPP ກັບ ECEL ປົກປ້ອງສຸຂະພາບ ແລະ ສິ່ງແວດລ້ອມ, ຕາມທີ່ EPA ສະໜັບສະໜູນ, ເບິ່ງຄືວ່າການຫ້າມການນຳໃຊ້ບາງຢ່າງຈະເກີນກວ່າກົດລະບຽບ "ລະດັບຄວາມຈຳເປັນ". ເຖິງແມ່ນວ່າ WCPP ຈະປົກປ້ອງໄດ້, ການຫ້າມການນຳໃຊ້ຂອງຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ມີຢູ່ຍັງຄົງມີເຫດຜົນເພາະວ່າຜູ້ບໍລິໂພກອາດຈະບໍ່ສາມາດສະແດງ ແລະ ບັນທຶກການປະຕິບັດຕາມມາດຕະການປ້ອງກັນໃນ WCPP. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຖ້າສະຖານທີ່ເຮັດວຽກສາມາດສະແດງ ແລະ ບັນທຶກການປະຕິບັດຕາມຂໍ້ກຳນົດຂອງ WCPP, ມັນອາດຈະເປັນໄປໄດ້ວ່າການນຳໃຊ້ດັ່ງກ່າວຄວນສືບຕໍ່ອະນຸຍາດ.
ໃນຖານະເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຂໍ້ກຳນົດຂອງ WCPP, EPA ໄດ້ລະບຸວ່າມັນຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີ "ການປະຕິບັດຕາມ Good Laboratory Practice [GLP] 40 CFR ພາກ 792". ຂໍ້ກຳນົດນີ້ຂັດກັບຄວາມພະຍາຍາມຕິດຕາມກວດກາສະຖານທີ່ເຮັດວຽກສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ດຳເນີນການຕາມມາດຕະຖານໂຄງການຮັບຮອງຫ້ອງທົດລອງສຸຂະອະນາໄມອຸດສາຫະກຳ (IHLAP). ຄວາມຄາດຫວັງຂອງ EPA ສຳລັບການທົດສອບ GLP ສຳລັບການຕິດຕາມກວດກາສະຖານທີ່ເຮັດວຽກແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຄຳສັ່ງການທົດສອບທີ່ອອກໃນປີ 2021, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄຳສັ່ງຍິນຍອມມາດຕະຖານຂອງມັນ. ຕົວຢ່າງ, ແມ່ແບບຄຳສັ່ງ EPA TSCA ພາກ 5(e) ລະບຸສິ່ງຕໍ່ໄປນີ້ໃນພາກ III.D:
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການປະຕິບັດຕາມ TSCA GLP ບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີໃນພາກສ່ວນຂໍ້ຈຳກັດການສຳຜັດກັບສານເຄມີໃໝ່ນີ້, ບ່ອນທີ່ວິທີການວິເຄາະໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນໂດຍຫ້ອງທົດລອງທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງຈາກ: ສະມາຄົມສຸຂະອະນາໄມອຸດສາຫະກຳອາເມລິກາ (“AIHA”) ໂຄງການຮັບຮອງຫ້ອງທົດລອງສຸຂະອະນາໄມອຸດສາຫະກຳ (“IHLAP”). ຫຼື ໂຄງການອື່ນໆທີ່ຄ້າຍຄືກັນທີ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດເປັນລາຍລັກອັກສອນໂດຍ EPA.
ອົງການ EPA ໄດ້ຮ້ອງຂໍຄຳເຫັນກ່ຽວກັບລັກສະນະສະເພາະຂອງກົດລະບຽບທີ່ສະເໜີ, ເຊິ່ງ B&C ແນະນຳໃຫ້ພາກສ່ວນທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບພິຈາລະນາ. ຕົວຢ່າງ, EPA ກຳລັງປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບສິດອຳນາດພາຍໃຕ້ມາດຕາ 6(g) ຂອງ TSCA ເພື່ອໃຫ້ການຍົກເວັ້ນທີ່ຈຳກັດເວລາສຳລັບເງື່ອນໄຂການນຳໃຊ້ບາງຢ່າງເຊັ່ນ: ການບິນພົນລະເຮືອນ, ແລະ EPA ໂຕ້ຖຽງວ່າການປະຕິບັດຕາມຂໍ້ກຳນົດທີ່ສະເໜີຈະ "ລົບກວນຢ່າງຮ້າຍແຮງ...ໂຄງສ້າງພື້ນຖານທີ່ສຳຄັນ." "ພວກເຮົາສັງເກດວ່າການຍົກເວັ້ນນີ້ຈະລວມເຖິງການປະຕິບັດຕາມ WCPP. ໃນທຳນອງດຽວກັນ, ຖ້າ WCPP ມີປະສິດທິພາບໃນການປົກປ້ອງ ແລະ ສະຖານທີ່ສາມາດປະຕິບັດຕາມ WCPP (ເຊັ່ນ: ECEL ຊຳເຮື້ອທີ່ບໍ່ແມ່ນມະເຮັງ 2 ສ່ວນຕໍ່ລ້ານ (ppm) ແລະ ຂີດຈຳກັດການສຳຜັດໄລຍະສັ້ນ (STEL) 16 ສ່ວນຕໍ່ລ້ານ), ຄຳສັບດັ່ງກ່າວເບິ່ງຄືວ່າເກີນຂໍ້ກຳນົດການປົກປ້ອງສຸຂະພາບ ແລະ ສິ່ງແວດລ້ອມ. ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າການຍົກເວັ້ນຈະຖືກນຳໃຊ້ເມື່ອມາດຕະການປ້ອງກັນບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະແກ້ໄຂຄວາມສ່ຽງ ແລະ ການຫ້າມຈະລົບກວນຂະແໜງການທີ່ສຳຄັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ (ເຊັ່ນ: ການປ້ອງກັນປະເທດ, ການບິນອະວະກາດ, ພື້ນຖານໂຄງລ່າງ). ​​ເບິ່ງຄືວ່າມີວິທີການທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບລະບຽບຂອງສະຫະພາບເອີຣົບກ່ຽວກັບການລົງທະບຽນ, ການປະເມີນຜົນ, ການອະນຸຍາດ ແລະ ການຈຳກັດສານເຄມີ (REACH), ເຊິ່ງຫ້າມສານອັນຕະລາຍເຖິງແມ່ນວ່າມາດຕະການຄວາມປອດໄພຈະພຽງພໍໃນທຸກພື້ນທີ່ຍົກເວັ້ນພື້ນທີ່ຈຳກັດ. ເຖິງແມ່ນວ່າວິທີການນີ້ອາດຈະເປັນທີ່ດຶງດູດໃຈສຳລັບທຸກຄົນ, ແຕ່ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຮົາ, ມັນບໍ່ຕອບສະໜອງຄຳສັ່ງຂອງມາດຕາ 6 ຂອງ EPA. 'T.
EPA ອ້າງອີງເອກະສານປີ 2022 ທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ "ການປະເມີນທາງເລືອກໃນການໃຊ້ Dichloromethane" (ເອກະສານອ້າງອີງ 40 ໃນກົດລະບຽບທີ່ສະເໜີ) ຕະຫຼອດກົດລະບຽບທີ່ສະເໜີ. ອີງຕາມການປະເມີນນີ້, EPA ໄດ້ກ່າວວ່າມັນ "ໄດ້ລະບຸຜະລິດຕະພັນທີ່ມີສ່ວນປະກອບທີ່ມີລະດັບການກວດສອບອັນຕະລາຍຈຸດສຸດທ້າຍຕ່ຳກວ່າ dichloromethane ແລະສ່ວນປະກອບບາງຢ່າງທີ່ມີລະດັບການກວດສອບອັນຕະລາຍສູງກວ່າ dichloromethane (ເອກະສານອ້າງອີງ 40)". ໃນເວລາຂອງຄຳເຫັນນີ້, EPA ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ອັບໂຫຼດເອກະສານນີ້ໃສ່ລາຍການກວດສອບກົດລະບຽບ, ແລະ EPA ຍັງບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມັນມີຢູ່ໃນຖານຂໍ້ມູນການຄົ້ນຄວ້າສຸຂະພາບແລະສິ່ງແວດລ້ອມທາງອອນລາຍ (HERO) ຂອງຕົນ. ໂດຍບໍ່ຕ້ອງກວດສອບລາຍລະອຽດຂອງເອກະສານນີ້, ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະປະເມີນຄວາມເໝາະສົມຂອງທາງເລືອກສຳລັບແຕ່ລະການນຳໃຊ້. ທາງເລືອກອື່ນນອກຈາກການລອກສີອາດຈະບໍ່ເຮັດວຽກຄືກັບຕົວລະລາຍ, ເຊັ່ນວ່າຕົວລະລາຍທີ່ໃຊ້ເພື່ອເຮັດຄວາມສະອາດອົງປະກອບເອເລັກໂຕຣນິກທີ່ລະອຽດອ່ອນໃນເຮືອບິນ.
ພວກເຮົາໄດ້ກ່າວເຖິງການຂາດເອກະສານຂ້າງເທິງ ເພາະວ່າອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການຫ້າມ EPA ທີ່ສະເໜີຈະຕ້ອງການຂໍ້ມູນນີ້ເພື່ອກຳນົດຄວາມເປັນໄປໄດ້ທາງດ້ານເຕັກນິກຂອງທາງເລືອກອື່ນ, ປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນຂອງທາງເລືອກອື່ນທີ່ເໝາະສົມ (ເຊິ່ງອາດຈະນຳໄປສູ່ການດຳເນີນການດ້ານກົດລະບຽບ TSCA ໃນອະນາຄົດ), ແລະ ກະກຽມສຳລັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ. ພວກເຮົາສັງເກດເຫັນວ່າ US EPA ກຳລັງປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບບັນຫາ “ທາງເລືອກອື່ນ” ດັ່ງກ່າວໃນກົດລະບຽບ chrysotile ທີ່ສະເໜີ, ເຊິ່ງລວມທັງຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງ US EPA ທີ່ຈະຫ້າມການໃຊ້ chrysotile ໃນ diaphragm ທີ່ໃຊ້ໃນອຸດສາຫະກຳ chlor-alkali. EPA ຍອມຮັບວ່າ “ເຕັກໂນໂລຊີທາງເລືອກອື່ນສຳລັບ diaphragm ທີ່ມີ asbestos ໃນການຜະລິດ chlor-alkali ມີຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຂອງສານ perfluoroalkyl ແລະ polyfluoroalkyl (PFAS) ສູງຂຶ້ນເມື່ອທຽບກັບປະລິມານຂອງສານປະກອບ PFAS ທີ່ມີຢູ່ໃນ diaphragm ທີ່ມີ asbestos,” ແຕ່ບໍ່ໄດ້ປຽບທຽບອັນຕະລາຍ ແລະ ຄວາມສ່ຽງທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນຂອງທາງເລືອກອື່ນຕື່ມອີກ.
ນອກເໜືອໄປຈາກບັນຫາການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງຂ້າງເທິງ, ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນຈາກ dichloromethane ຂອງອົງການປົກປ້ອງສິ່ງແວດລ້ອມຂອງສະຫະລັດຍັງມີຊ່ອງຫວ່າງທາງກົດໝາຍທີ່ສຳຄັນ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ປຶກສາຫາລືໃນບົດບັນທຶກວັນທີ 11 ພະຈິກ 2022 ຂອງພວກເຮົາ, EPA ໄດ້ອ້າງອີງເຖິງການນຳໃຊ້ເອກະສານປີ 2018 ທີ່ມີຊື່ວ່າ "ການນຳໃຊ້ການວິເຄາະຢ່າງເປັນລະບົບກັບການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ TSCA" ("ເອກະສານ SR 2018") ເປັນພື້ນຖານສຳລັບການປະຕິບັດພັນທະຂອງຕົນ. ຂໍ້ກຳນົດດັ່ງກ່າວໃຊ້ຂໍ້ມູນວິທະຍາສາດ ແລະ ຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ມີຢູ່ຕາມທີ່ລະບຸໄວ້ໃນມາດຕາ 26(h) ແລະ (i) ຂອງ TSCA ຕາມລຳດັບ. ຕົວຢ່າງ, EPA ລະບຸໃນລະບຽບການທີ່ສະເໜີກ່ຽວກັບ methylene chloride ວ່າ:
EPA ຖືວ່າ dichloromethane ECEL ເປັນຕົວແທນຂອງວິທະຍາສາດທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ມີຢູ່ພາຍໃຕ້ມາດຕາ 26(h) ຂອງ TSCA ເພາະວ່າມັນໄດ້ມາຈາກຂໍ້ມູນທີ່ໄດ້ຮັບຈາກການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງ dichloromethane ປີ 2020, ເຊິ່ງເປັນຜົນມາຈາກການວິເຄາະຢ່າງເປັນລະບົບຢ່າງລະອຽດເຊິ່ງໄດ້ດຳເນີນການກວດສອບເພື່ອລະບຸຜົນກະທົບດ້ານສຸຂະພາບທີ່ບໍ່ດີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. [ຂີດເສັ້ນໃຕ້]
ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຂຽນໄວ້ກ່ອນໜ້ານີ້, ສະຖາບັນວິທະຍາສາດ, ວິສະວະກຳ ແລະ ການແພດແຫ່ງຊາດ (NASEM) ໄດ້ທົບທວນເອກະສານ SR 2018 ຕາມການຮ້ອງຂໍຂອງ EPA ແລະ ໄດ້ສະຫຼຸບວ່າ:
ວິທີການຂອງ OPPT ຕໍ່ການທົບທວນຢ່າງເປັນລະບົບບໍ່ໄດ້ສະທ້ອນເຖິງຄວາມເປັນຈິງຢ່າງພຽງພໍ, [ແລະ] OPPT ຄວນພິຈາລະນາຄືນໃໝ່ກ່ຽວກັບວິທີການຂອງຕົນຕໍ່ການທົບທວນຢ່າງເປັນລະບົບ ແລະ ພິຈາລະນາຄຳເຫັນ ແລະ ຄຳແນະນຳທີ່ມີຢູ່ໃນບົດລາຍງານນີ້.
ຜູ້ອ່ານໄດ້ຮັບການເຕືອນວ່າ ມາດຕາ 26(h) ຂອງ TSCA ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ EPA ຕັດສິນໃຈຕາມວິທະຍາສາດທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ມີຢູ່ ຕາມມາດຕາ 4, 5, ແລະ 6 ຂອງ TSCA, ເຊິ່ງລວມມີໂປໂຕຄອນ ແລະ ວິທີການຕ່າງໆເຊັ່ນ: ການທົບທວນຢ່າງເປັນລະບົບ. ນອກຈາກນັ້ນ, ການນຳໃຊ້ເອກະສານ SR ປີ 2018 ຂອງ EPA ໃນການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງ dichloromethane ສຸດທ້າຍຍັງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຕາມຂໍ້ກຳນົດຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດຂອງ EPA ທີ່ກຳນົດໄວ້ໃນມາດຕາ 26(i) ຂອງ TSCA, ເຊິ່ງ EPA ຈັດປະເພດເປັນ "ວິທີການວິເຄາະຢ່າງເປັນລະບົບ" ສຳລັບຫຼັກຖານ ຫຼື ໃນລັກສະນະທີ່ກຳນົດໄວ້...."
ກົດລະບຽບສອງຢ່າງທີ່ EPA ສະເໜີພາຍໃຕ້ມາດຕາ 6(a) ຂອງ TSCA, ຄື Chrysotile ແລະ Methylene Chloride, ໄດ້ກຳນົດກົດລະບຽບສຳລັບກົດລະບຽບການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງທີ່ EPA ສະເໜີສຳລັບສານເຄມີຫຼັກ 10 ຊະນິດທີ່ຍັງເຫຼືອທີ່ EPA ຖືວ່າມີຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ. ບາງແນວຄວາມຄິດແມ່ນໃຊ້ໃນການປະເມີນຄວາມສ່ຽງສຸດທ້າຍ. ອຸດສາຫະກຳທີ່ໃຊ້ສານເຫຼົ່ານີ້ຄວນກະກຽມສຳລັບການຫ້າມທີ່ຈະມາເຖິງ, WCPP, ຫຼື ການຍົກເວັ້ນທີ່ຈຳກັດເວລາທີ່ຕ້ອງປະຕິບັດຕາມ WCPP. B&C ແນະນຳໃຫ້ຜູ້ມີສ່ວນຮ່ວມທົບທວນກົດລະບຽບ methylene chloride ທີ່ສະເໜີ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ອ່ານບໍ່ໄດ້ໃຊ້ methylene chloride, ແລະ ໃຫ້ຄຳເຫັນທີ່ເໝາະສົມ, ໂດຍຮັບຮູ້ວ່າທາງເລືອກໃນການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງທີ່ສະເໜີສຳລັບ methylene chloride ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະກາຍເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງມາດຕະຖານ EPA ໃນອະນາຄົດອື່ນໆ. ກົດລະບຽບ. ສານເຄມີທີ່ມີການປະເມີນຄວາມສ່ຽງສຸດທ້າຍ (ເຊັ່ນ 1-bromopropane, carbon tetrachloride, 1,4-dioxane, perchlorethylene ແລະ trichlorethylene).
ຂໍ້ຄວນລະວັງ: ເນື່ອງຈາກລັກສະນະທົ່ວໄປຂອງການອັບເດດນີ້, ຂໍ້ມູນທີ່ໃຫ້ຢູ່ນີ້ອາດຈະບໍ່ໃຊ້ໄດ້ກັບທຸກສະຖານະການ, ແລະບໍ່ຄວນປະຕິບັດຕາມໂດຍບໍ່ມີຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດໝາຍສະເພາະໂດຍອີງໃສ່ສະຖານະການສະເພາະຂອງທ່ານ.
© Bergeson & Campbell, PC var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); | ການປະກາດຂອງທະນາຍຄວາມ
ລິຂະສິດ © var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear(); document.write(yyyy + ” “); JD Supra LLC