ເປັນເວລາດົນນານມາແລ້ວ, ຜູ້ຄົນເຊື່ອວ່າໂຄງສ້າງຂອງການຮຽກຮ້ອງສາມາດ ແລະ ມັກຈະມີບົດບາດຕັດສິນໃນການດຳເນີນຄະດີສິດທິບັດ. ຄວາມຈິງໃຈນີ້ແມ່ນພື້ນຖານສຳລັບສານລັດຖະບານກາງເພື່ອຢືນຢັນການຕັດສິນຂອງສານເຂດຕໍ່ຜູ້ຜະລິດຢາທົ່ວໄປໃນຄຳຕັດສິນລ່າສຸດຂອງສານຢາເຂດໃນຄະດີ Par Pharmaceutical, Inc. ທຽບກັບ Hospira, Inc.. ການລະເມີດສູດທີ່ໄດ້ຮັບສິດທິບັດຂອງ Par, ມາດຕະຖານຄວາມຜິດພາດທີ່ຊັດເຈນກໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບເຊັ່ນກັນ.
ບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນເກີດມາຈາກການຟ້ອງຮ້ອງຂອງ ANDA, ເຊິ່ງໂຈດໄດ້ຮຽກຮ້ອງສິດທິບັດສະຫະລັດຂອງ Hospira ເລກທີ 9,119,876 ແລະ 9,925,657 ກ່ຽວກັບ Par's Adrenalin® (adrenaline) ແລະວິທີການໃຫ້ຢາ (ການສັກຢາ). Hospira ໄດ້ສະໜັບສະໜູນການບໍ່ລະເມີດ ແລະ ຄວາມບໍ່ເປັນທຳເປັນການປ້ອງກັນ (ສານເມືອງໄດ້ຍື່ນຟ້ອງ Hospira ແລະ ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ໄດ້ອຸທອນ). ສິດທິບັດ Par ແມ່ນແນໃສ່ສູດທີ່ເອົາຊະນະຂໍ້ບົກຜ່ອງຂອງສູດ adrenaline ກ່ອນໜ້ານີ້. ເນື່ອງຈາກເສັ້ນທາງການເສື່ອມສະພາບທີ່ແຕກຕ່າງກັນສາມຢ່າງ (ການຜຸພັງ, racemization ແລະ sulfonation), ອາຍຸການເກັບຮັກສາຂອງມັນສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນສັ້ນ. ການຮຽກຮ້ອງທີ 1 ຂອງສິດທິບັດ '876 ແມ່ນເປັນຕົວແທນ:
ສ່ວນປະກອບປະກອບດ້ວຍ: ປະມານ 0.5 ຫາ 1.5 ມກ/ມລ ຂອງ epinephrine ແລະ/ຫຼື ເກືອຂອງມັນ, ປະມານ 6 ຫາ 8 ມກ/ມລ ຂອງຕົວຄວບຄຸມຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນ, ປະມານ 2.8 ຫາ 3.8 ມກ/ມລ ຂອງຕົວແທນເພີ່ມ pH, ແລະ ສານຕ້ານອະນຸມູນອິດສະລະປະມານ 0.1 ຫາ 1.1 ມກ/ມລ, ຕົວແທນຫຼຸດ pH 0.001 ຫາ 0.010 ມລ/ມລ ແລະ ປະມານ 0.01 ຫາ 0.4 ມກ/ມລ mL ຂອງຕົວແທນສ້າງສະລັບສັບຊ້ອນໂລຫະປະສົມ, ເຊິ່ງສານຕ້ານອະນຸມູນອິດສະລະປະກອບມີ sodium bisulfite ແລະ/ຫຼື sodium metabisulfite.
(ໃຊ້ຕົວໜາໃນຄວາມຄິດເຫັນເພື່ອຊີ້ບອກຂໍ້ຈຳກັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການອຸທອນຂອງ Hospira). ຫຼັງຈາກໄດ້ກຳນົດຂໍ້ຈຳກັດເຫຼົ່ານີ້ແລ້ວ, ຄວາມຄິດເຫັນໄດ້ສະເໜີການຕີຄວາມໝາຍຂອງຄຳວ່າ "ສັນຍາ" ທີ່ສານເມືອງໃຊ້ສຳລັບແຕ່ລະຂໍ້ຈຳກັດ. ບັນດາຝ່າຍໄດ້ຕົກລົງເຫັນດີຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າຄຳສັບດັ່ງກ່າວຄວນມີຄວາມໝາຍທຳມະດາຂອງມັນ, ເຊິ່ງແມ່ນ "ກ່ຽວກັບ"; ສຳລັບສານອຸທອນຂັ້ນຕົ້ນຂອງລັດຖະບານກາງ, Hospira ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຄຳອະທິບາຍທີ່ກົງກັນຂ້າມ.
ທັງສອງຝ່າຍໄດ້ໃຫ້ປະຈັກພະຍານຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານກ່ຽວກັບຂໍ້ຈຳກັດສາມຢ່າງຂ້າງເທິງ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງ Parr ໄດ້ໃຫ້ການວ່າສານໄດ້ໃຊ້ໂຊດຽມຄລໍໄຣດ໌ 9 ມກ/ມລ ເພື່ອກຳນົດການລະເມີດໃນລະດັບ 6-8 ມກ/ມລ (ຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຂອງ Hospira, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຕໍ່າເຖິງ 8.55 ມກ/ມລ ກໍ່ຖືກນຳໃຊ້ເຊັ່ນກັນ) ເພາະວ່າມັນພຽງພໍທີ່ຈະຕອບສະໜອງຈຸດປະສົງທີ່ຕັ້ງໃຈໄວ້, ເຊິ່ງແມ່ນເພື່ອ "ຮັກສາຄວາມສົມບູນຂອງຈຸລັງທີ່ມີຊີວິດຫຼັງຈາກສັກອາດີນາລີນເຂົ້າໄປໃນເລືອດ." ຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງ Hospira ພຽງແຕ່ຄັດຄ້ານຕໍ່ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງລາວກ່ຽວກັບວ່ານັກວິຊາການທີ່ມີຄວາມຊຳນານຂອງລາວເຊື່ອວ່າ 9 ມກ/ມລ ຕົກຢູ່ໃນຂອບເຂດ "ປະມານ" 6-8 ມກ/ມລ.
ກ່ຽວກັບຂໍ້ຈຳກັດຂອງສານໂລຫະປະສົມ, ສານເມືອງໄດ້ພິສູດວ່າກົດຊິຕຣິກເປັນຕົວແທນຄີເລຕິ້ງທີ່ຮູ້ຈັກໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານ. Hospira ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນ ANDA ວ່າເນື້ອໃນຂອງສິ່ງເຈືອປົນຂອງທາດ (ໂລຫະ) ແມ່ນຢູ່ໃນມາດຕະຖານສາກົນ (ໂດຍສະເພາະແນວທາງ ICH Q3D). ຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງ Par ໄດ້ພິສູດວ່າຄວາມສຳພັນທີ່ສອດຄ້ອງກັນລະຫວ່າງຜະລິດຕະພັນມາດຕະຖານ ແລະ ຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຂອງຕົວແທນຄີເລຕິ້ງໂລຫະທີ່ລະບຸໄວ້ໃນການຮຽກຮ້ອງແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບທີ່ຕ້ອງການ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງ Hospira ບໍ່ໄດ້ແຂ່ງຂັນກັບຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງ Par ໂດຍທົ່ວໄປ, ແຕ່ມັນໄດ້ພິສູດວ່າຂີດຈຳກັດສູງສຸດຂອງມາດຕະຖານ ICH Q3D ແມ່ນມາດຕະຖານທີ່ບໍ່ເໝາະສົມສຳລັບສານເມືອງ. ແທນທີ່ຈະ, ລາວເຊື່ອວ່າປະລິມານທີ່ເໝາະສົມຄວນຈະຖືກສະກັດອອກຈາກຊຸດທົດສອບຂອງ Hospira, ເຊິ່ງລາວເຊື່ອວ່າຈະຕ້ອງການລະດັບກົດຊິຕຣິກທີ່ຕ່ຳກວ່າຫຼາຍໃນຖານະເປັນຕົວແທນຄີເລຕິ້ງ.
ທັງສອງຝ່າຍກຳລັງແຂ່ງຂັນກັນເພື່ອໃຊ້ຕົວແທນຫຼຸດ pH ANDA ຂອງ Hospira ເພື່ອລະບຸຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຂອງກົດຊິຕຣິກເປັນຕົວບັຟເຟີ (ແລະໂຊດຽມຊິເຕຣດຂອງມັນ). ໃນພາກສະໜາມ, ກົດຊິຕຣິກເອງຖືກພິຈາລະນາວ່າເພີ່ມ pH (ແລະບໍ່ມີຄວາມສົງໃສວ່າກົດຊິຕຣິກເອງເປັນຕົວແທນຫຼຸດ pH). ອີງຕາມຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງ Par, ການຫັກປະລິມານຂອງກົດຊິຕຣິກໃນສູດ Hospira ແມ່ນພຽງພໍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ກົດຊິຕຣິກຕົກຢູ່ໃນຂອບເຂດຂອງຕົວແທນຫຼຸດ pH ທີ່ Par ອ້າງສິດ. "ເຖິງແມ່ນວ່າໂມເລກຸນກົດຊິຕຣິກເຫຼົ່ານັ້ນກໍ່ຈະກາຍເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງລະບົບບັຟເຟີ (ກົດຊິຕຣິກ ແລະ ໂຊດຽມຊິເຕຣດລວມກັນຖືກນຳໃຊ້ຮ່ວມກັນເປັນຕົວແທນເພີ່ມ pH." (ເຖິງແມ່ນວ່າມີຄວາມຂັດແຍ້ງກັນຢ່າງຈະແຈ້ງ, ຈົ່ງຈື່ໄວ້ວ່າການລະເມີດແມ່ນເລື່ອງຂອງຄວາມຈິງ. ສານອຸທອນລັດຖະບານກາງຈະທົບທວນຄືນການຕັດສິນຕາມຂໍ້ເທັດຈິງຂອງສານເຂດໃນການພິຈາລະນາຄະດີ. ເພື່ອໃຫ້ບັນລຸຄວາມຜິດພາດທີ່ຊັດເຈນ.) ຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງ Hospira ບໍ່ເຫັນດີກັບຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງ Par ແລະ ໄດ້ພິສູດ (ຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນ) ວ່າໂມເລກຸນກົດຊິຕຣິກໃນສູດບໍ່ຄວນຖືກຖືວ່າເປັນທັງການຫຼຸດ pH ແລະ ການເພີ່ມ pH. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສານເຂດໄດ້ຕັດສິນວ່າ Par ຊະນະຄະດີ ແລະ ຂໍ້ສະເໜີຂອງ Hospira ຈະລະເມີດສິດທິບັດຂອງ Par. ການອຸທອນນີ້ໄດ້ຕາມມາ.
ຜູ້ພິພາກສາ Taranto ເຊື່ອວ່າ ສານອຸທອນລັດຖະບານກາງຢືນຢັນວ່າ ຜູ້ພິພາກສາ Dyke ແລະ ຜູ້ພິພາກສາ Stoll ກໍ່ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມກອງປະຊຸມ. ການອຸທອນຂອງ Hospira ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕັດສິນຂອງສານເຂດກ່ຽວກັບແຕ່ລະຂໍ້ຈຳກັດທັງສາມຂໍ້. ສານອຸທອນລັດຖະບານກາງໄດ້ຢືນຢັນການຄົ້ນພົບຂອງສານເຂດກ່ອນໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຕົນວ່າຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຂອງໂຊດຽມຄລໍໄຣ 9 ມກ/ມລ ໃນສູດ Hospira ຕົວຈິງແລ້ວຕົກຢູ່ໃນຂອບເຂດ "ປະມານ" 6-8 ມກ/ມລ ທີ່ອ້າງໂດຍ Par. ກຸ່ມຜູ້ຊ່ຽວຊານຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າເມື່ອໃຊ້ຄຳວ່າ "ປະມານ", "ຫຼີກລ່ຽງການໃຊ້ຂອບເຂດຕົວເລກທີ່ເຂັ້ມງວດສຳລັບພາລາມິເຕີທີ່ລະບຸໄວ້," Cohesive Techs ອ້າງອີງ. v. Water Corp., 543 F. 3d 1351 (Fed. Cir. 2008), ໂດຍອີງໃສ່ Pall Corp. v. Micron Separations, Inc., 66 F. 3d 1211, 1217 (Fed. Cir. 1995). ໂດຍອ້າງອີງຄຳຖະແຫຼງຂອງ Monsanto Tech, ເມື່ອ “ກ່ຽວກັບ” ຖືກດັດແປງໃນການຮຽກຮ້ອງ, ລະດັບຕົວເລກທີ່ຮຽກຮ້ອງສາມາດຂະຫຍາຍອອກໄປນອກຂອບເຂດໄດ້ຈົນເຖິງຂອບເຂດທີ່ຜູ້ຊ່ຽວຊານຈະ “ພິຈາລະນາຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນ” ຂອບເຂດທີ່ກວມເອົາໂດຍການຮຽກຮ້ອງ. LLC v. EI DuPont de Nemours & Co., 878 F.3d 1336, 1342 (ສານລັດຖະບານກາງ 2018). ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ຖ້າບໍ່ມີຝ່າຍໃດສະໜັບສະໜູນການຫຼຸດຜ່ອນຂອບເຂດຂອງການຮຽກຮ້ອງ, ການກຳນົດແມ່ນອີງໃສ່ມາດຕະຖານຄວາມສອດຄ່ອງ. ອົງປະກອບຂອງມາດຕະຖານນີ້ລວມມີວ່າສູດການລະເມີດທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນ “ປານກາງ” ຈາກຂອບເຂດຂອງການປົກປ້ອງ (Conopco, Inc. v. May Dep't Stores Co., 46 F.3d 1556, 1562 (ສານລັດຖະບານກາງ, 1994). )) , ແລະຂອບເຂດຂອງການປົກປ້ອງມີຄວາມສຳຄັນແນວໃດສຳລັບຈຸດປະສົງຂອງການຈຳກັດ (ບໍ່ແມ່ນສິ່ງປະດິດສ້າງໃນປະຈຸບັນ) ຕົວມັນເອງ. ເຖິງແມ່ນວ່າການຍອມຮັບວ່າການຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວເປັນການປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຕັດສິນໃຈຂອງສານກ່ຽວກັບບັນຫານີ້, ສານອຸທອນລັດຖະບານກາງໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ: “ບໍ່ວ່າອຸປະກອນຂອງຈຳເລີຍຈະຕອບສະໜອງຄວາມໝາຍຂອງ “ພັນທະສັນຍາ” ທີ່ສົມເຫດສົມຜົນພາຍໃຕ້ສະຖານະການສະເພາະໃດໜຶ່ງຫຼືບໍ່ນັ້ນແມ່ນເລື່ອງຂອງຂໍ້ເທັດຈິງທາງວິຊາການ,” v. US Int'l Trade Comm', 75 F.3d 1545, 1554 (ສານລັດຖະບານກາງ, 1996). ໃນທີ່ນີ້, ຄະນະກຳມະການເຊື່ອວ່າສານເຂດໄດ້ຮັບຮອງເອົາຕົວຢ່າງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ຢ່າງເໝາະສົມ, ແລະການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນແມ່ນອີງໃສ່ປະຈັກພະຍານຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ. ສານເຂດໄດ້ຖືວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງ Par ມີຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍກວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງ Hospira, ໂດຍສະເພາະໃນຂອບເຂດທີ່ມັນອີງໃສ່ “ຂໍ້ເທັດຈິງທາງວິຊາການ, ຄວາມສຳຄັນຂອງຈຸດປະສົງຂອງການຈຳກັດ, ແລະຄວາມບໍ່ວິພາກວິຈານຂອງການຈຳກັດ.” ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ສານເຂດໄດ້ຖືວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງ Hospira “ບໍ່ໄດ້ດຳເນີນການວິເຄາະທີ່ມີຄວາມໝາຍກ່ຽວກັບພື້ນຖານທາງວິຊາການ ຫຼື ໜ້າທີ່ຂອງຕົວດັດແປງ tonicity ທີ່ອ້າງ.” ໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ເທັດຈິງເຫຼົ່ານີ້, ຄະນະກຳມະການຜູ້ຊ່ຽວຊານບໍ່ພົບຂໍ້ຜິດພາດທີ່ຊັດເຈນ.
ກ່ຽວກັບຂໍ້ຈຳກັດຂອງສານປະກອບໂລຫະປະສົມ, ສານອຸທອນລັດຖະບານກາງໄດ້ປະຕິເສດການໂຕ້ຖຽງຂອງ Hospira ທີ່ວ່າສານເຂດຄວນສຸມໃສ່ສູດທົ່ວໄປທີ່ສະເໜີແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ກຳນົດໃນ ANDA ຂອງຕົນ. ຄະນະກຳມະການພົບວ່າສານເຂດຖືວ່າກົດຊິຕຣິກເປັນຕົວແທນປະກອບໂລຫະປະສົມທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນການຮຽກຮ້ອງຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ເຊິ່ງສອດຄ່ອງກັບປະຈັກພະຍານຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານທັງສອງຝ່າຍ. ໂດຍອີງໃສ່ປະຈັກພະຍານທີ່ວ່າກົດຊິຕຣິກເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຕົວແທນ chelating ຕົວຈິງແລ້ວ, ທັດສະນະນີ້ປະຕິເສດການໂຕ້ຖຽງຂອງ Hospira ທີ່ວ່າກົດຊິຕຣິກບໍ່ໄດ້ມີຈຸດປະສົງທີ່ຈະໃຊ້ເປັນຕົວແທນ chelating. ອີງຕາມ 35 USC§271(e)(2), ມາດຕະຖານສຳລັບການຕັດສິນການລະເມີດໃນການດຳເນີນຄະດີ ANDA ແມ່ນເນື້ອໃນທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນ ANDA (ດັ່ງທີ່ສານໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ມັນເປັນການລະເມີດທີ່ສ້າງສັນ), ໂດຍອ້າງອີງ Sunovion Pharm. , Inc. v. Teva Pharm. , USA, Inc., 731 F.3d 1271, 1279 (ສານລັດຖະບານກາງ, 2013). ການທີ່ Hospira ອີງໃສ່ ANDA ແມ່ນມາດຕະຖານ ICH Q3D, ເຊິ່ງສະໜັບສະໜູນຄຳຕັດສິນຂອງສານເຂດ, ຢ່າງໜ້ອຍກໍ່ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າການອ້າງອີງນີ້ຖືກເພີ່ມເຂົ້າໃນ ANDA ຫຼັງຈາກ FDA ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີ "ຂໍ້ມູນທາງເລືອກ" ໃນຂົງເຂດນີ້. ANDA ບໍ່ໄດ້ຢູ່ງຽບໆກ່ຽວກັບບັນຫານີ້. ສານອຸທອນລັດຖະບານກາງພົບວ່າສານເຂດມີຫຼັກຖານພຽງພໍທີ່ຈະພິສູດວ່າຖະແຫຼງການຂອງ Hospira ສອດຄ່ອງກັບຂໍ້ຈຳກັດຢ່າງຄົບຖ້ວນ.
ສຸດທ້າຍ, ກ່ຽວກັບຄຸນສົມບັດທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ pH ຂອງກົດຊິຕຣິກ ແລະ ບັຟເຟີຂອງມັນ, ສານອຸທອນລັດຖະບານກາງໄດ້ອີງໃສ່ການຮຽກຮ້ອງຂອງ Hospira ແລະ ບໍ່ໄດ້ສະຫງວນສິດໃນການຮຽກຮ້ອງໃນບັນຫານີ້. ນອກຈາກນັ້ນ, ສານອຸທອນລັດຖະບານກາງໄດ້ຮຽນຮູ້ວ່າຄະນະກຳມະການໄດ້ຖືວ່າ (ລາຍລະອຽດດຽວກັນ) ຂອງສິດທິບັດ '876 ແລະ '657 "ຢ່າງໜ້ອຍກໍ່ຊີ້ບອກຢ່າງແຂງແຮງເຖິງສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມ." ເນື່ອງຈາກສານລັດຖະບານກາງບໍ່ໄດ້ຄັດຄ້ານການຮຽກຮ້ອງນີ້ (ຫຼື ສະຖານທີ່ອື່ນ), ສານລັດຖະບານກາງໄດ້ຖືວ່າສານເຂດບໍ່ໄດ້ບັນລຸຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ຊັດເຈນວ່າສູດຂອງ Hospira ໄດ້ລະເມີດການຮຽກຮ້ອງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍ (ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ອັນນີ້ຂຶ້ນກັບເນື້ອໃນສາທາລະນະຂອງສານ). ລາຍລະອຽດ) ແລະ ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນ.
ຄະນະຜູ້ພິພາກສາສານ Par Pharmaceutical, Inc. ທຽບກັບ Hospira, Inc. (ສານວົງຈອນລັດຖະບານກາງ 2020): ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ພິພາກສາສານວົງຈອນ Dyk, Taranto ແລະ Stoll, ຜູ້ພິພາກສາສານວົງຈອນ Taranto
ຂໍ້ຄວນລະວັງ: ເນື່ອງຈາກລັກສະນະທົ່ວໄປຂອງການອັບເດດນີ້, ຂໍ້ມູນທີ່ສະໜອງໃຫ້ຢູ່ນີ້ອາດຈະບໍ່ໃຊ້ໄດ້ກັບທຸກສະຖານະການ, ແລະບໍ່ຄວນມີການດຳເນີນການໃດໆກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນນີ້ໂດຍບໍ່ມີຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດໝາຍສະເພາະໂດຍອີງໃສ່ສະຖານະການສະເພາະ.
©McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff LLP ມື້ນີ້ = ວັນທີໃໝ່(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); | ໂຄສະນາທະນາຍຄວາມ
ເວັບໄຊທ໌ໃຊ້ cookies ເພື່ອປັບປຸງປະສົບການຂອງຜູ້ໃຊ້, ຕິດຕາມການນໍາໃຊ້ເວັບໄຊທ໌ທີ່ບໍ່ລະບຸຊື່, ເກັບຮັກສາໂທເຄັນການອະນຸຍາດ ແລະ ອະນຸຍາດໃຫ້ແບ່ງປັນໃນເຄືອຂ່າຍສື່ສັງຄົມ. ໂດຍການສືບຕໍ່ເບິ່ງເວັບໄຊທ໌, ທ່ານຍອມຮັບການນໍາໃຊ້ cookies. ຄລິກທີ່ນີ້ເພື່ອຮຽນຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບວິທີທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ cookies.
ລິຂະສິດ © var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); JD Supra, LLC